Поделиться
Мета
Метки
Комментарии
George Kouryachy к записи Prometheus- imen к записи О музыке и вконтакте
- Aceler к записи Prometheus
- George Kouryachy к записи Prometheus
- маяк к записи О музыке и вконтакте
- маяк к записи О музыке и вконтакте
- Александр к записи В наш город пришла цивилизация
- маяк к записи Наблюдение
Eugene Budanov к записи Наблюдение- Aceler к записи Не только винды разбухают со временем
Полезные ссылки
Фев 26thВопрос
Есть учебное заведение. В этом УЗ есть курс и специальность по программированию. В рамках специальности делаются дипломы, темами дипломных проектов являются программные продукты.
Необходимо соблюсти баланс прав между студентами, которые хотят эти дипломные проекты потом продвигать как коммерческие программы, и самим УЗ, которое хочет иметь права на исходный код этих программ с тем, чтобы распространять их в другие УЗ и выдавать их для доработки следующему курсу студентов.
Решение из мировой практики — лицензия BSD. В общем-то для этого она и создавалась. Нам больше нравится вариант Apache 2.0, поскольку это тоже BSD-like лицензия, однако она значится в списке совместимых с GPLv3, а значит можно будет ещё и GPL проекты использовать в разработках.
Вопрос: как узаконить такое лицензирование?
Originally published at Aceler online. You can comment here or there.
Если вопрос касается техники урегулирования этого дела в российских правовых реалиях, то нужно заключить с каждым из студентов лицензионный договор, в который включить перевод нужной лицензии на русский язык. Возможно понадобится каким-либо образом скорректировать текст — это надо думать в каждом конкретном случае.
В дальнейшем УЗ сможет распространять софт как обычно, прилагая текст лицензии и указывая что первоначальным автором был Имярек.
ИМХО, это наиболее правильный способ с точки зрения российских реалий, при котором можно в дальнейшем пользоваться оригинальным текстом лицензий на английском языке. Поскольку содержание переданных УЗ правомочий (в моем примере) будет точно соответствовать оригинальному тексту лицензии.
Как-то так.
А можно поступить проще, заключив обычный договор на разработку и получив все права на неё, а потом уже выпустить под Apache 2.0? Или договор на разработку должен заключаться за вознаграждение?
как уже не раз обсуждалось, договор должен быть по каждой работе, с уточнение всех деталей о передаче прав.
И кстати, переход исключительных прав на служебное произведение — довольно спорный пункт. Т.к. изначально речь шла о словарях и энциклопедиях. А строчка в договоре об этом (передаче) имеет нулевую ценность.
Кстати, а почему все же не GPLv3? Хотите еще одну фирму потом сделать на этих разработках? :)
Но что можно сделать: давать задание и в требование включать вид лицензии , то есть не вы лицензируете, а автор сам.
> как уже не раз обсуждалось, договор должен быть по каждой работе, с уточнение всех деталей о передаче прав.
Не вопрос. Но это потом, а как сейчас?
> Кстати, а почему все же не GPLv3? Хотите еще одну фирму потом сделать на этих разработках? :)
Я там в тексте написал, почему.
которые хотят эти дипломные проекты потом продвигать как коммерческие программы это причина???? так она левая :)) — автор может свои наработки толкать как захочет, и под какой угодно лицензией, на то он и автор.
а то значит: Но это потом, а как сейчас? — договор прежде всего :), до первой строчки кода.
> автор может свои наработки толкать как захочет
Если он передал исключительные имущественные права УЗ — то не может. Весь вопрос в том, а) у кого сейчас права и б) что делать. Если права у студента — как заставить его отдавать наработки в УЗ под свободной лицензией, так чтобы УЗ могло распространять и модифицировать код, но при этом студент тоже не оказался обделённым. Если права у УЗ — как это доказать.
я и пишу — с «передачей исключительных имущественных прав» сложно, нужно по каждой передачи сложный договор. Там еще и временной отрезок играет роль, безлимитных вроде как нет. Не говоря об оплате этих прав :)
Куда проще, требовать в тех. задании передачу прав только в рамках лицензии, и тут GPLv3+ (and later) самое то, а что потом сделает студент со своим кодом и правами вас уже волновать не будет — свое вы уже получили. :)))
В общем не заморачивайтесь :) чем проще, тем лучше.
> и тут GPLv3+ (and later) самое то
GPLv3+ не позволит следующему поколению студентов использовать свои наработки на основе предыдущего когда в своих целях. Поэтому только Apache.
А я бы был против, чтоб мой код кто-то использовал в «своих наработках», если только не под GPL
пускай свой код юзает :))))))) Зачем приучать к халяве?
В целом GPL дает больше возможностей для студента — он сам может задействовать код под GPL
Причём тут халява? В этом году студенты пишут один компонент, в следующем году другие студенты пишут другой компонент на основе первого. И тебя, и студентов, кстати, никто не спрашивает.
> В целом GPL дает больше возможностей для студента — он сам может задействовать код под GPL
Под Apache он тоже может задействовать код.
халява для второго, т.к. первый его уже не увидит , если не GPL.
насчет, не «никто не спрашивает» — можно получить так много по шапке :))
есть авторство, есть право, и тут свое воротить нельзя.
> халява для второго, т.к. первый его уже не увидит , если не GPL.
Увидит, ибо Apache :)
ага, в продаже :) И без выплаты каких-либо гонораров.
а это в свою очередь ведет к нарушению авторского права.
нет, только GPL уравнивает их обоих. тут без вариантов.
Если второй студент захочет продовать, то пусть сам пишет весь пакет.
Почему в продаже? Ты чего-то не догоняешь.
Весь код, который пишется студентами УЗ, выкладывается под Apache 2.0. Вообще весь — и предыдущий, и последующий. Это даёт:
а) доступ к коду любому желающему научиться или воспользоваться наработками студентов (в том числе самими студентами)
б) доступ к коду любому желающему основать новый коммерческий или некоммерческий проект на основе кода от студентов
более того, а бы передачу «исключительных имущественных прав» и лицензию Apache опротестовал, т.к. они безвозмездные, и тем нарушают мои авторские права.
вариант Apache 2.0, поскольку это тоже BSD-like лицензия, однако она значится в списке совместимых с GPLv3, а значит можно будет ещё и GPL проекты использовать в разработках. — тогда вся разработка становиться под GPL и смысл Apache 2.0 теряется.
> тогда вся разработка становиться под GPL и смысл Apache 2.0 теряется.
Нет. Код на Apache 2.0 и GPL можно комбинировать, они совместимы, однако вся разработка от этого не становится GPL-ной.
нет, только в одну сторону — брать код из Apache 2.0 и вставлять его в GPL
> нет, только в одну сторону — брать код из Apache 2.0 и вставлять его в GPL
Не имеет значения.
Why??????????
Не понял? Хочет студент использовать GPL — его дело, пусть использует, какая нам разница.
но тогда его код не может распространяться под Apache 2.0, а только под GPL, что запрещает делать проприетарный софт.
А так больше нечего :)
Ну если он не хочет делать проприетарный софт — это его право. Администрация хочет сохранить за студентом право выбирать — пахать за папукарло и делать коммерческий продукт, или брать GPL части и делать GPL продукт. ASL2 (и modified BSD, кстати) позволяют это делать.
Все равно лажа будет, если первый студент сделал под GPL, пришел второй сделал свой код под ASL2, то общий результат он в свой «коммерческий продукт» все равно не получит, а тут ещё надо будет всё это отслеживать. морока одна. юрист нужен будет для отслеживания на пол ставке.
Поэтому я и пишу — проще если все будут передавать свой код под GPL2+, меньше бардака будет, а свой код куда хочет, туда и использует.
> если первый студент сделал под GPL
Все студенты делают под ASL. Если первый студент добавлял GPL, то второй выкидывает эту часть и делает всё сам.
А кто будет отслеживать? кто будет разбираться? а если переписать еще пару GPL (не LGPL!!!) библиотек? Кошмар!!! IMHO, как раз ASL хорошо работает когда команда длительная, и хорошо формализованная. К тому же единомышленников.
> В конце концов, уже 30 лет в Беркли бардака не было, и у нас не будет
Ой не надо! «не было» :))) он и сейчас имеется. И юристы во всю пашут и пашут.
Взять тот xfree86 — там конфликт был. И это при внятном законодательстве в этом вопросе.
Но хозяин барин, что выбрать. только надо быть готовым к работе по отслеживанию лицензий.
Есть правда, это забота не о студентах :) а о желании заработать на них. :))))))))))))))))
> А кто будет отслеживать? кто будет разбираться?
Студент сам. Если он хочет выпускать проприетарный продукт — пусть заботится о том, чтобы не попасть. :)
> Есть правда, это забота не о студентах :) а о желании заработать на них. :))))))))))))))))
Тоже вариант :)
В конце концов, уже 30 лет в Беркли бардака не было, и у нас не будет.
> автор может свои наработки толкать как захочет, и под какой угодно лицензией, на то он и автор
Ага. До тех пор пока не передал исключительное право :)
Разумеется, правомочия автора будут зависеть от содержания договора, по которому он передал исключительное право, ога :)
Или заключить со студентами договор, по которому авторские неимущественные права на созданные в рамках учебного процесса программы принадлежат УЗ?
Просто выпуск программы, уже принадлежащеё УЗ, под APL гораздо проще, чем заключение договора с каждым студентом в рамках той же APL.
1. Договор на разработку — это по существу подряд. Он не может быть безвозмездным. См. ст. 702 ГКРФ. Возможно подумать о договоре авторского заказа, который может быть безвозмездным. См. ст. 1288 ГКРФ.
2. Неимущественные права на произведения ВСЕГДА принадлежат автору. См. ст. 1255 и 1265 ГКРФ В нашем случае речь идет только об имущественных правах, или, в терминах ГК, об исключительном праве на произведение.
Еще вот какая мысль пришла в голову. У нас есть еще ст. 1295 ГКРФ, регламентирующая переход исключительных прав на служебное произведение. Вполне возможно, что созданные студентами произведения можно расценивать как служебное произведение. Но тут я не уверен, честно говоря, т.е. надо этот вопрос изучить. Т.е. вопрос в том, можно ли правовое положение студента по отношению к УЗ отождествлять с правовым положением работника по отношению к работодателю. В этом случае, правда, о «балансе интересов» речь не пойдет, т.к. исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. В общем, читай статью, в особенности про разные ограничения для обеих сторон.
Вот такие мысли. То есть, вероятнее всего, получается, что либо произведение можно признать служебным, и тогда надо что-то делать, чтобы студенты могли пользоваться исключительными правами на него, либо с каждым индивидуально подписывать либо договор авторского заказа до, либо лицензионный договор после создания произведения. Соответственно, надо понять, что больше подходит.
Вот такие мысли.
> В нашем случае речь идет только об имущественных правах, или, в терминах ГК, об исключительном праве на произведение.
Ну естественно.
> В этом случае, правда, о «балансе интересов» речь не пойдет, т.к. исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.
УЗ заинтересован блюсти интерес студентов, тут всё нормально. Если бы произведения (неимущственные права) автоматически отходили УЗ, проблем бы не было вообще.
Неимущественные, т.е. право авторства, право на имя и т.п. вещи, еще раз повторюсь, вообще никогда никуда не переходят.
Если я, Имярек, создал программу, то я не смогу перестать быть ее автором уже никогда. Вот об этом речь.
Важно с этим не путаться :)
Тьфу! Опечатался :)
У нас есть еще ст. 1295 ГКРФ, регламентирующая переход исключительных прав на служебное произведение. -тут не все гладко, речь идет о словарях и энциклопедиях. А вот на код это распространить можно будет только после решения през. верх. суда :)) но не факт что сработает. Многие юристы прямо говорят — «не катит» :)))
Обоснуйте, пожалуйста.
В частности, поясните, пожалуйста:
1. о каком «решении» Президиума Верховного суда идет речь (дело в том, что Президиум не выносит решений).
2. Сошлитесь в обоснование вашего мнения о том, что это правило распространяется только на «словари и энциклопедии», на нормативно-правовой акт какой-нибудь, если он существует в природе.
Спасибо.
1. Президиум выносит определения, как использовать закон, если есть разночтение.
2. собственно в самом ГК РФ. и неоднократно в комментариях к нему.
букмаркетов к сожалению нет. Если точней выразиться, то изначально так было еще по старым кодексам, а вот новое толкование еще нужно дождаться, как раз от высших судебных инст. И кстати, может быть и арбитражный суд.
Вот кстати:
— тут нет программ :)
Вот кстати, интересное толкование на служебное произведение:
http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2008/ts2008-9_2.htm
Из них видно, что все не так просто для заказчика, и те договора найма, которые обычно подписываются, тут не помогут. А уж со студентом, который не работает :)))
1. Вы, виноват, считаете, что пока высшие судебные инстанции не откомментируют нам все пордряд правовые нормы, эти нормы не будут действовать? :) Все как раз наоборот :) Эти нормы действуют с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Еще вам необходимо иметь в виду, что разного рода толкования и обобщения практики со стороны высших судебных органов в нашей стране НЕ ЯВЛЯЮТСЯ источниками права. То есть речь идет не об «устранении разночтений» а об унификации правоприменительной практики.
2. Ну так сошлитесь же на норму! Вы изволили сказать чушь, я поэтому вас и попросил ссылку в подтверждение вашего мнения.
3. Это замечательно, что вы открыли наконец Гражданский кодекс. Теперь откройте еще статью 1259 и там прочтите: «К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.» Соответственно, указанную вами фразу из ст 1295 надо толковать расширительно.
Статью по приведенной вами ссылке прочитал. Автор мало что смыслит в вопросе, на мой взгляд. И, кстати, как профессиональный юрист я имею право на такое суждение.
Больше время на вас тратить не стану. Читайте ГК, там все написано.
это наезд? :)))
Лучше вот вы приведите пример (ссылку) правоприменительной практики подтверждающие вашу идею использования. (Еще вот какая мысль пришла в голову. У нас есть еще ст. 1295 ГКРФ)
И что же по вашему «унификация правоприменительной практики.», зачем нужна? Случаем не из-за разночтений? Вот вы например, ссылаетесь на 1259 и пишете «Соответственно, указанную вами фразу из ст 1295 надо толковать расширительно.», а юристы, те которых я читал, говорят обратное, об узком толковании, то есть то что там перечислено (собственно для того и перечисляются), к тому и применяется. Вот вам и разночтение.
PS Больше время на вас тратить не стану. Читайте комментарии к ГК, там все написано.
PPS IMHO, на сегодняшний день, использование «Статья 1295. Служебное произведение» для програм стоит под большим вопросом. Куда проще подписывать лицензионный договор, где получать не авторские исключительные права, а только лицензионные исключительные права.
А нельзя разве сделать так, чтобы университет получал код по лицензии Apache 2.0, в том время как сам студент обладая авторскими правами мог бы распространять свой продукт/код на тех условиях, каких ему захочется.
Единственно, не представляю как заставить студента поделиться кодом с университетом.
> А нельзя разве сделать так, чтобы университет получал код по лицензии Apache 2.0, в том время как сам студент обладая авторскими правами мог бы распространять свой продукт/код на тех условиях, каких ему захочется.
BSD вообще-то на это и рассчитана. С той лишь разницей, что УЗ будет распространять свою версию, и если ребята свою не доработают, их никто покупать не будет. Ну так значит будут лучше шевелиться, типичная работа студентов не слишком юзер-френдли.
вроде
BSD — вроде разрешает университету распространять приложения не открывая кода. Для университета эта лицензия одна из самых выгодных.
Совсем недавно писал одну программку для университета, так что сторона студента мне близка.
Как студент(автор кода) я бы на такое в жизни не согласился. А если бы это было единственным условием, то обязательно позаботился бы о том, чтобы код был как следуют деформатирован и содержал побольше bad-practice конструкций(это при условии, что я действительно собрался бы сам делать деньги на этом продукте). Но вариант, когда университет получал бы код на основании какой-нить GPL-лицензии, меня бы, как автора, возможно устроил.
Re: вроде
> BSD — вроде разрешает университету распространять приложения не открывая кода.
Нет.
Re: вроде
В только в штатах :)
Ага, вот мы и обсуждаем, КАК сделать так, чтобы университет что-то получал.
Читайте между строк :)
APL2 можно релицензировать на GPL3, но не наоборот. И использовать GPL3-код в разработках, распространяемых под APL3 нельзя. то же с BSD, в данном случае нет разницы.
Используйте BSD или APL, но если захотели включить код под GPL, то вариантов нет — результат будет под GPL.
Да, это будет выбор студента. Хочет пользоваться GPL — пусть берёт ASL2 код от предыдущих студентов, дополняет его своим кодом, кодом под GPL и получает GPL продукт. Никаких проблем. Важно только, чтобы он сам писал производный код под ASL2, чтобы следующее поколение студентов могло опять выбирать.
> Необходимо соблюсти баланс прав между студентами, которые хотят эти дипломные проекты потом продвигать как коммерческие программы
Ну вы даете! Гнать надо таких студентов, если себя уважаете.
Извините, я не ректор :)
Никак, в общем случае. Студент — не служащий УЗ, оно ему не платит, напротив, это он платит (или за него платят) УЗ. Соответственно, права требовать со студента еще материальной прибыли в виде передачи прав у УЗ нет.
Все варианты обходных маневров, которые я могу сходу придумать, так или иначе сводятся к GPL.
При наличии согласия нужно подписывать авторскийдоговор,
или просить чтобы студент сам пролицензировал свой код под GPL.
> Все варианты обходных маневров, которые я могу сходу придумать, так или иначе сводятся к GPL.
Выдавать студентам код под GPL, на основе которого они будут писать? :)
Ну, примерно. Требовать использования GPL-ных библиотек.
Тогда студенту остается либо публиковать текст под GPL, либо держать его при себе.